CARTA ABIERTA DE LA CIUDADANIA A PRESIDENTA BACHELET POR LEY AMBIENTAL

"Con este acuerdo, negociado a espaldas de la ciudadanía y sus representantes en el Parlamento, su Gobierno está incumpliendo gravemente los compromisos asumidos en materia ambiental y de participación ciudadana, sacrificando de paso las atribuciones de la futura Superintendencia y perpetuando la intervención política y el lobby en la evaluación ambiental."__________________________________________________________________ CARTA ABIERTA A PRESIDENTA BACHELET

Señora Presidenta:
La iniciativa de ley actualmente en discusión que crea el Ministerio de Medio Ambiente, la Superintendencia Ambiental y el Servicio de Evaluación Ambiental enfrenta una etapa decisiva al iniciarse en estos días la fase final para su aprobación.
El envío de este proyecto de ley durante su mandato fue la culminación de un proceso que significó altos costos sociales y ambientales, tras 15 años de vigencia del actual marco legal. Varios desastres y daños irreversibles al patrimonio ambiental debieron ocurrir para que históricas movilizaciones y una creciente conflictividad socio-ambiental dieran paso al consenso político requerido para concretar los cambios institucionales largamente demandados por la ciudadanía.
El proyecto enviado por Usted representó un avance significativo, al crear un Ministerio que terminaría con la subordinación de los temas ambientales, una Superintendencia con atribuciones sancionatorias efectivas y un Servicio de perfil técnico en reemplazo de las COREMAs, que pondría fin a la nefasta intervención política y al lobby en la evaluación ambiental de las inversiones.
Durante su tramitación en la Cámara de Diputados el proyecto recibió importantes mejoras, muchas aportadas por actores sociales que se involucraron en la discusión, asumiendo el desafío de su gobierno ciudadano. Entre estas propuestas destacan la creación de espacios de participación resolutiva en la Evaluación Ambiental Estratégica, la incorporación de participación ciudadana en las Declaraciones de Impacto Ambiental y el fortalecimiento de las atribuciones de la Superintendencia, quedando pendiente la creación de un Servicio de Conservación de la Biodiversidad y Áreas Protegidas.
En el Senado el proyecto concitó un inédito interés, jamás registrado por una iniciativa legal, manifestado en 1.350 indicaciones presentadas por 16 Senadores, la mayoría de las cuales reflejan las demandas ciudadanas que por más de una década han exigido superar los vacíos legales vigentes.
Sin embargo, desconociendo el contenido y espíritu del proyecto original, así como los consensos sociales alcanzados, su Gobierno, a través de la Ministra de Medio Ambiente, suscribió un acuerdo político con los senadores Longueira (UDI), Allamand (RN), Horvath (RN), Letelier (PS) y Alvear (DC) para forzar la aprobación en el Senado de una ley mutilada, que representa un grave retroceso respecto a los avances logrados en la Cámara de Diputados. Entre los retrocesos más graves están:

a) La eliminación de la participación resolutiva en la Evaluación Ambiental Estratégica.

b) La reactivación de las COREMAs, presididas por los Intendentes y dejando fuera a los Consejeros Regionales, prontos a ser elegidos democráticamente.

c) La restricción de la participación en las Declaraciones de Impacto Ambiental.

d)El debilitamiento de la Superintendencia, cuyas sanciones graves y gravísimas, y medidas provisionales, serán visadas por los Tribunales Ambientales propuestos por Senadores de la Alianza, y que reemplazarán a los tribunales ordinarios en materias ambientales.

Además, el procedimiento de aprobación vía "fast track" impulsado por la Ministra impidió abordar otras materias fundamentales recogidas por los centenares de indicaciones ingresadas al Senado, incluyendo la situación de CONAF, la negociación incompatible entre proponentes y comunidades durante la evaluación ambiental, la unicidad de proyectos, el principio precautorio y la aplicación del Convenio 169 en materia de participación ambiental de comunidades y pueblos indígenas.
Señora Presidenta, con este acuerdo, negociado a espaldas de la ciudadanía y sus representantes en el Parlamento, su Gobierno está incumpliendo gravemente los compromisos asumidos en materia ambiental y de participación ciudadana, sacrificando de paso las atribuciones de la futura Superintendencia y perpetuando la intervención política y el lobby en la evaluación ambiental.
La ley ambiental que deberá ser aprobada en el Parlamento perdurará por años, como la actualmente vigente, promulgada en 1994 por el entonces Presidente Aylwin, sólo que esta vez llevará su firma.
Considerando la relevancia de esta reforma a la institucionalidad ambiental de Chile, le hacemos un llamado para que su Gobierno abra los espacios de discusión necesarios y reponga en el Parlamento los artículos eliminados que cercenan el proyecto y ponen en riesgo su legitimidad social. No hacerlo sería traicionar las demandas de históricos procesos de movilización ciudadana, sin los cuales esta reforma jamás habría contado con el respaldo político necesario para iniciar su tramitación.
10 de noviembre de 2009

Acción por los Cisnes-Acción por la Tierra-Asociación Chilena de ONGs, Acción-Centro de Desarrollo Urbano Medio Ambiente y Ecológico, Viña Oriente-Corporación Chile Ambiente-Colegio de Antropólogos de Chile A.G.-Comité de Defensa de ValparaísoConapach-Coordinadora Defensa Río San Pedro-Corporación para el Desarrollo de Aysén (CODESA)-Chichimen- Ecosistemas-Ética de los Bosques-Federación Nacional de Sindicato Regionales de CONAF (FENASIC)-Fundación Defendamos la Ciudad-Fundación Terram-Greenpeace Chile-Jóvenes Tehuelches Valdivia-Observatorio Ciudadano-Oceana-Movimiento de Defensa del Medio Ambiente (MODEMA)-Salvemos Cobquecura-Sindicato de Profesionales de CONAF-Fundación Pumalin-Fundación Yendegaia

http://www.terram.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=4801

Democracia Participativa

Pintura que ilustra la apertura del film novecento de Bernardo Bertolucci

El Cuarto Estado
Autor:Giuseppe Pellizza Da Volpedo,pintor italiano,1868-1907
Fecha:1898-1901
Museo:Galería de arte moderno de Milán
Características:
Material:Oleo sobre lienzo
Estilo:realismo

DEBATE ENTRE LOS CANDIDATOS A PRESIDENTE SOBRE EL REGIONALISMO Y LA DESCENTRALIZACIÓN.

1.--Felicitamos a los organizadores por este debate realizado ayer Viernes 6 de Noviembre 2009.

Fueron expresadas una serie de propuestas positivas para las regiones pero, son insuficientes.

2.— ¿Cómo hacer que las promesas, tan repetidas, en todas las candidaturas se hagan realidad? Los habitantes de las regiones estamos cansados de propuestas que no se cumplen.

Las promesas de los candidatos deben ser un contrato con los ciudadanos. Si no se cumplen debería revocárseles el mandato.

3.— Los candidatos no se refirieron a los siguientes temas.

*La mayor descentralización que puede existir es entregarle más poder a cada ciudadano. Una forma es el plebiscito regional y nacional.

Se puede y se debe aceptar el derecho que las definiciones esenciales para la vida de las personas, como son, una reforma a la salud, la educación al sistema previsional, confeccionar una nueva constitución y otras deben ser decididas por la opinión de los ciudadanos en plebiscitos vinculantes como se hace en Europa Occidental y en el resto América del Sur y del Norte.

*Ningún candidato se refirió a: que los chilenos tengamos la facultad de reunir firmas para solicitar al presidente/a la realización de plebiscitos nacionales y regionales sobre materias que son fundamentales en la vida de los ciudadanos.

De este modo los cambios en la sociedad NO dependerán sola y centralizadamente del Presidente/a o de los parlamentarios.

*Tampoco mencionaron la revocatoria de autoridades, ni la definición del destino de los presupuestos municipales y regionales en forma participativa, con la decisión de los ciudadanos.

4.— La población de las regiones representa el 60 % de los habitantes de Chile. No se les hizo las preguntas siguientes: ¿En el futuro gobierno, que porcentaje de personas de regiones participarán, como autoridades a nivel nacional, definiendo las políticas globales para todo Chile?

¿Cuántos ciudadanos que viven en regiones participaron en la definición de sus programas de gobierno? ¿Cuántos forman parte de lo estructura principal (comando nacional) de la campaña de cada candidato?

¿Así como existe una discriminación positiva para la participación de las mujeres, que compartimos, existirá una discriminación positiva para la participación de los habitantes de las regiones?

5.-- Con respecto a la Política y los Partidos Políticos no se mencionó:

* La necesaria y real exigencia a los candidatos de elección popular de ser residentes en las regiones. Estos candidatos deben ser inscritos en las regiones, no en Santiago. El mismo requisito debe existir para la designación de autoridades o funcionarios públicos en las provincias.

*Tampoco se mencionó que deben ser incompatibles los cargos de Senador y Diputado con los cargos de dirigente de los partidos. Las dos importantes funciones no deben ser concentradas en la misma persona. Los legisladores no deben olvidar que representan y deben actuar en beneficio de todos los chilenos/as. Ambos cargos deben ser de dedicación exclusiva.

*Cuando en un partido exista más de un candidato a elección popular: se mencionó la realización de primarias. No obstante, no se señaló que estas debían ser abiertas a la ciudadanía.

Atenta y cordialmente: Dr. Edgardo Condeza Vaccaro

Presidente.

MOVIMIENTO POR LA CONSULTA Y LOS DERECHOS CIUDADANOS edgardocondeza@vtr.net 09/8867508

CAMBIO CLIMATICO Y CALENTAMIENTO GLOBAL: PAZ CON LA NATURALEZA PAZ

GRAFICO MUESTRA COMO HAN SUBIDO LAS TEMPERATURAS MEDIAS DEL PLANETA TIERRA EN LOS ULTIMOS 120 AÑOS PRODUCTO DE LA ACTIVIDADES HUMANAS COMPARANDO CON LA TENDENCIA NATURAL .EL CAMBIO CLIMATICO ES TAL VEZ LA EXPRESION MAS PUBLICITADA DE LA SERIE DE CONSECUENCIAS NEGATIVAS DE LA FORMA COMO LA SOCIEDAD MODERNA INDUSTRIAL HA PROCEDIDO CON LA NATURALEZA,EN UNA ESPIRAL DE DESTRUCCION Y CONTAMINACION SIN PRECEDENTES EN LA HISTORIA HUMANA SOBRE EL PLANETA.LAS CIUDADES SON UNOS DE LOS ORGANISMOS CONTAMINADORES MAS DAÑINOS CUANDO CRECEN INDISCRIMINADAMENTE A COSTA DE SUS AREAS RURALES Y NATURALES ,PRIVANDOLAS DE LOS BENEFICIOS Y SERVICIOS AMBIENTALES QUE LA NATURALEZA OTORGA EN FORMA GRATUITA,COMO LIMPIEZA DEL LAS AGUAS,RECEPTORA DE ACUIFEROS, DEGRADACION DE RESIDUOS ORGANICOS,BIODIVERSIDAD,ABSORBEDORA DE CO2,UNO DE LOS GASES INVERNADEROS QUE PRODUCEN EL CALENTAMIENTO GLOBAL Y ES PRINCIPAMENTE EMITIDO A LA ATMOSFERA POR LAS CIUDADES ,SU TRASPORTE Y ACTIVIDADES INDUSTRIALES Y DOMESTICAS.

EL CALENTAMIENTO GLOBAL SE PUEDE REVERTIR EN PARTE SI SE CAMBIAN LOS MODOS DE EXPLOTACION Y PRODUCCION INCLUIDAS LAS FORMAS DE HACER CIUDAD ,LAS CIUDADES DEL FUTURO SE PLANIFICARAN DESDE LA ECOLOGIA URBANA ,EL ECOURBANISMO Y LA ECOLOGIA POLITICA .

CUIDEMOS EL PLANETA TIERRA

ÚNETE YA!!.. LO QUE TU HACES CUENTA!!!!

http://www.facebook.com/group.php?gid=15787039781&ref=share

El asentamiento humano sustentable es aquel que se recorre en bici o a pie

EL QUISCO ASENTAMIENTO HUMANO SOSTENIBLE

-POR UNA COMUNA BAJA ,VERDE Y A ESCALA HUMANA -

NO A LA CONURBACION NI A LA EXTENSION DEL LIMITE URBANO

POR UN ECOURBANISMO COHERENTE CON EL SIGLO XXI

PATRIMONIOS NATURALES,CONSTRUIDOS,HISTORICOS ,CULTURALES ,INTANGIBLES

Comedor casa del poeta Pablo Neruda,Isla Negra,Comuna EL QUISCO

CONCLUSIONES DEL PRIMER SEMINARIO DE GESTIÓN DEL PATRIMONIO Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA, REALIZADO LOS DÍAS 28 Y 29 DE MAYO DE 2009, EN LAS CIUDADES DE VALPARAÍSO Y SANTIAGO RESPECTIVAMENTE.


CARTA A LOS PUEBLOS Y AUTORIDADES DE CHILE SOBRE EL PATRIMONIO DE TODOS LOS CHILENOS



Preámbulo


Diversas organizaciones sociales, vecinos de barrios y zonas patrimoniales, junto a profesionales, decidieron convocarse para compartir experiencias y proponer una serie de acciones en torno a la mejor protección, conservación y desarrollo de las áreas patrimoniales de Chile, tanto urbanas como rurales. Con el objeto de lograr una mejor comprensión de los problemas y tener una visión más amplia se invitaron también a diferentes instituciones y autoridades del Gobierno, del Congreso Nacional y de los municipios.

En los seminarios realizados en el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes de Valparaíso y el Museo de Arte Contemporáneo de Santiago participaron alrededor de 360 personas, entre expositores y asistentes, las cuales se inscribieron previamente, acordándose que recibirán las conclusiones de estos eventos, con el objeto de que las difundan y promuevan, de acuerdo a su libre albedrío y parecer de las organizaciones de las cuales pueden ser parte, existiendo un plazo prudente para que todos los que lo deseen puedan enviar sus observaciones a los organizadores, de tal manera de hacer las rectificaciones y adiciones que correspondan. Por otra parte, quienes no asistieron a este seminario, pero que consideren que sus conclusiones y observaciones los interpretan podrán suscribirlas.


Consideraciones, recomendaciones y conclusiones


La participación ciudadana es un derecho esencial de las comunidades en cuanto a la definición, protección, gestión y goce de las áreas patrimoniales en las cuales viven, lo que implica también deberes individuales y colectivos con el objeto de alcanzar el mejor desarrollo, calidad de vida, justicia, inclusión social, felicidad y respeto a la diversidad.

Los vecinos comprendemos que la significación de nuestros barrios patrimoniales no solo está en sus valores históricos, arquitectónicos y sociales, sino esencialmente en quienes viven y trabajan en ellos, quienes construyen día a día, en familia y en comunidad, una forma de vida que debe ser respetada y dignificada como parte de nuestra identidad y realidad histórica.

Hoy más de un millón de chilenos viven en áreas patrimoniales legalmente establecidas que están bajo protección oficial del Estado, cifra que irá en aumento debido al interés ciudadano por proteger y defender sus barrios y lugares patrimoniales por diversas causas, siendo las más importantes de ellas la amenaza de algunas empresas inmobiliarias y la ausencia o debilidad de instrumentos de planificación urbana que velen por el desarrollo armónico de quienes habitan cada barrio y de las ciudades y pueblos en general.

Queremos pasar de la defensa de nuestros barrios patrimoniales a su desarrollo y gestión, donde nuestras autoridades sean nuestras verdaderas aliadas y no tengamos la sensación y la constatación de que sirven a otros intereses ajenos a nuestra mejor calidad de vida, felicidad y progreso armónico de Chile, donde la inclusión, y no la exclusión y separación de los barrios, sea la forma de construir ciudad.

Los expositores y asistentes presentaron sus experiencias, tanto de defensa, como de protección y gestión de algunos barrios que han sido declarados zonas típicas o están en proceso de ello, tanto en Santiago, como en Valparaíso. En particular se dieron a conocer los procesos de participación ciudadana en la protección de los barrios de Yungay, Viel, Canteras de Colina, Dalmacia, Bellavista en la ciudad de Santiago, como así también los problemas de conservación y gestión que enfrentan áreas patrimoniales protegidas como las de Valparaíso.

Los asistentes manifiestan que las decisiones que se tomen en la planificación de los barrios patrimoniales, sea en su conservación, como en el uso del suelo, como en la determinación de las alturas de sus construcciones, deben ser parte de un proceso de participación comunitaria permanente, donde los vecinos o residentes no sólo sean informados, sino más bien escuchados y que se conviertan en actores fundamentales, evitando que las autoridades comunales tomen decisiones sólo en función de los intereses de los empresarios inmobiliarios u otros, sin considerar los impactos sociales, ambientales y económicos que afectan a los vecinos.

Con el objeto de promover la conservación y desarrollo de los barrios patrimoniales de Chile, de impulsar la participación de los vecinos y de lograr que sus legítimos intereses de vivir mejor sean respetados, se acuerda promover la creación de una “Asociación Nacional de Vecinos y Ciudadanos por el Patrimonio”, la cual podrá ser integrada por organizaciones y personas. En una primera etapa esta entidad será una red nacional, con una directiva provisoria, pero que en la medida de su crecimiento se constituirá legalmente en los próximos meses.

Solicitar a las autoridades comunales que flexibilicen el uso del espacio público para las actividades culturales y sociales de los vecinos, el cual cada vez debe ser más amable y acogedor a quienes viven en los barrios, siendo esta una forma efectiva de recuperar tales espacios para la ciudadanía, minimizando así la delincuencia y la sensación de inseguridad ciudadana. De la misma manera se debe evitar la comercialización del espacio público a favor de las empresas que solo buscan su propio beneficio, contaminando visualmente parques, plazas y edificios.


Queremos la creación de escuelas taller de arte y patrimonio que rescaten los antiguos oficios e incorporen las nuevas tecnologías para la conservación de nuestros inmuebles y espacios urbanos, junto con promover el arte y la participación en diversas ciudades de Chile. Tales escuelas deben ser un espacio para que los jóvenes, adultos y ancianos, hombres, mujeres y niños, puedan volcarse hacia su comunidad, hacia su barrio y otros sectores de la ciudad, trasmitiendo y construyendo identidades, rescatando memorias, restaurando los lazos sociales y reparando casas. Un espacio donde no solo se rescata y recibe formación técnica, sino también donde se aprende una forma de ganarse la vida.

No queremos que cada barrio se transforme en un campo de batalla. Comprendemos los diferentes usos que tiene el espacio urbano, pero estos tienen que ser consensuados en primer lugar con quienes vivimos en ellos, respetando nuestra historia, nuestra diversidad y nuestros propios intereses. De la misma manera creemos que debe derogarse la norma de la fachada continua en aquellos sectores urbanos sujetos a renovación urbana o ya demolidos, ya que ello significa solo un beneficio para las empresas constructoras, con el objeto de aumentar la superficie construida, la concentración de las personas, sin considerar los aspectos ambientales, la vialidad y los espacios colectivos, llevando a la larga solo el deterioro de los barrios y la calidad de vida de todos.

Promover una política de creación de cooperativas patrimoniales, donde los propios vecinos puedan crear entidades comunitarias que se dediquen a la restauración, mantención y gestión de sus bienes patrimoniales, prestando el Estado todo su apoyo para el éxito de estas iniciativas.

Queremos que cada barrio patrimonial tenga su plan maestro, donde todos los actores sociales participen y tengan voz y voto, el cual se incluya en el plano regulador de cada comuna. En los barrios patrimoniales de interés turístico queremos que dicha actividad “sirva” al patrimonio y al desarrollo de los vecinos y no que el patrimonio “sirva” a un turismo cuyos beneficios quedan en su totalidad fuera de la comunidad, pagando ésta los costos de dicha actividad y amenazando además la propia permanencia de los vecinos en sus barrios.

Sobre el particular queremos defender y promover nuestras tiendas y negocios tradicionales, mejorando su gestión, pero preservando sus valores patrimoniales, destacando proyectos como el de “Lugares Valiosos” de los barrios patrimoniales de Valparaíso, iniciativa que debe replicarse en otras ciudades y pueblos.

Impulsar la creación de Oficinas de Gestión Patrimonial Comunitaria en cada barrio, de tal manera de apoyar a los vecinos en la conservación de sus bienes patrimoniales, en la recuperación del espacio público como un espacio para los vecinos, en la creación de museos de barrio, en la formación de los jóvenes para que conozcan, valoren y respeten el patrimonio de todos, colaborando para ello con las escuelas locales, los municipios y otras entidades.

Es nuestro interés también promover todas las formas de difusión y educación sobre los valores de nuestros barrios patrimoniales, sea a través de revistas, sitios en internet, radio y televisión, como también impulsar cada vez más los Cabildos de los barrios como una forma de participación comunitaria.


Queremos que se transparenten los beneficios que de parte del Estado reciben las empresas inmobiliarias, sean en descuentos de impuestos, subsidios y otros medios directos e indirectos, de tal manera que sea la ciudadanía quien juzgue la mejor forma de canalizar tales recursos, o cómo se puedan crear otros nuevos instrumentos económicos y beneficios en favor de los vecinos.

Creación de un Fondo Nacional del Patrimonio. Es urgente que el Gobierno destine recursos para un fondo nacional de conservación de los barrios y zonas patrimoniales, donde la realidad propia de cada barrio esté presente y que no sea la lógica del mercado y la competencia la que decida el destino de los recursos.

Creación de nuevos subsidios. Es urgente reconsiderar los subsidios que existen para la construcción y reparación de viviendas. Estos no llegan a los propietarios de viviendas patrimoniales, para quienes se necesita diseñar instrumentos de apoyo real que les permitan vivir dignamente en sus propias casas y barrios, evitando que las políticas públicas y el mercado inmobiliario los expulsen de sus áreas residenciales.

Queremos la exención tributaria para los propietarios de los inmuebles o que en su defecto tales recursos constituyan un fondo que se reinvierta en la conservación patrimonial de las zonas típicas.

Queremos créditos blandos que favorezcan a los propietarios que les permitan realizar obras de conservación, restauración y mantención de los inmuebles patrimoniales, sin importar que tales propiedades sean o no destinadas a actividades con o sin fines de lucro.

Creación de una autoridad nacional patrimonial, un sistema nacional de áreas patrimoniales con normas claras de protección, conservación y gestión, con una participación real y no solo consultiva de los ciudadanos, con recursos adecuados y políticas públicas estables.

Reconocimiento legal del patrimonio inmaterial como una categoría más de la ley de monumentos nacionales. En marzo de este año se publicó en el Diario Oficial la Convención de Patrimonio Cultural Inmaterial de la Unesco y esperamos que esta publicación se transforme en leyes que normen y salvaguarden nuestra riqueza patrimonial cultural inmaterial expresada en fiestas, tradiciones, expresiones orales, técnicas artesanales tradicionales, entre otros.

Señalamos que nos preocupa el próximo envío al Congreso de un proyecto de ley que crea una nueva institucionalidad patrimonial para Chile. Dicho proyecto no ha sido discutido con la ciudadanía, incluso nos es desconocido en lo particular, llamando la atención que las propias autoridades del área lo desconocen o no se refieren a él. Por cierto que existen deficiencias, faltas de recursos, normas legales no adecuadas a la realidad actual en la legislación e institucionalidad patrimonial vigente. Pero lo poco que se nos ha informado del nuevo proyecto nos indica que no se supera los problemas de fondo, que se mantendrá la duplicidad de funciones en diferentes ministerios y servicios públicos, que se confunde el rol de la creación cultural con la gestión y conservación del patrimonio, que los vecinos y sujetos del patrimonio no tendrán una real participación, que las instituciones patrimoniales actuales serán anuladas o divididas en sus funciones, etc. Por cierto será el Congreso quien decida finalmente, pero creemos que una mejor y mayor participación de todos evitará mayores incertidumbres y problemas, ya que mientras esto no se resuelva será el patrimonio, nosotros y el país quien sufra las consecuencias.


También nos preocupa la modificación a la Ley de Urbanismo y Construcción actualmente en trámite en el Senado. Las modificaciones de las normas de planificación urbana deben ir en favor de los habitantes reales de la ciudad y no de las empresas que sólo buscan beneficios a corto plazo cuyos costos ambientales los pagan todos los ciudadanos y en especial los residentes de cada barrio, al cual quieren convertir en objeto de su especulación inmobiliaria. En este sentido, rechazamos la propuesta “Contratos de asociación” y “Derechos de construcción transables”, mecanismo mediante el cual dos o más terrenos colindantes o cercanos, se asocian a través de un contrato privado, con el objetivo de traspasar total o parcialmente sus excedentes de constructibilidad establecidos en el Plan Regulador Comunal. También rechazamos el artículo 79 que permitirá a las municipalidades y servicios de vivienda y Urbanismo la demolición total o parcial de inmuebles o conjuntos de inmuebles por deterioro o insalubridad. Además creemos que los planes reguladores deben ser objeto de consultas comunales vinculantes y no la decisión de ciertas autoridades.

Representación ciudadana en el Consejo de Monumentos Nacionales. En el mismo sentido queremos que los vecinos de los barrios y zonas patrimoniales, estén declarados o no, tengan representación con voz y voto en las decisiones que toma la autoridad, sea en el actual Consejo de Monumentos Nacionales o la entidad que cumpla tales funciones. Lo mismo respecto a las decisiones que sobre el particular le competan a los municipios.

Solicitar a las autoridades nacionales y comunales que impidan la demolición de los inmuebles cuando una solicitud de declaración de área protegida patrimonial, tales como monumentos históricos, zonas típicas, inmuebles y zonas de conservación, está en curso ante la autoridad.

Las experiencias en la declaración de zonas típicas por los vecinos ante el Consejo de Monumentos Nacionales han sido diversas, pero llama la atención como en los últimos meses han aumentado los requisitos y la burocracia en el proceso de declaración, la ausencia de fiscalización en las áreas declaradas y la negligencia en dar respuesta oportuna y útil a los vecinos en varios casos, cuestión que algunos dirigentes de barrios patrimoniales han denunciado públicamente.

En atención a lo anterior, las demoras en los procesos de declaración de zonas típicas han implicado que los municipios entreguen permisos de construcción, lo que han significado la destrucción de inmuebles para la construcción de edificios de altura, situación que amenaza la calidad de vida de todo un barrio. Por lo mismo algunos vecinos y dirigentes han solicitado la unidad con el objeto de protestar ante tales prácticas legales o ilegales y presentar los recursos de protección que correspondan ante la justicia y las autoridades locales, regionales y nacionales.

Finalmente, creemos que para impulsar estas conclusiones es importante avanzar en el establecimiento de una ciudadanía patrimonial que se funda en nuestra memoria histórica particular y en nuestras formas de participación social, no para que nos cerremos a lo nuevo o lo foráneo, sino más bien para que consolidemos de manera positiva nuestras identidades, potenciando los valores universales de respeto y la paz entre todos los pueblos, los cuales siempre deben guiar nuestras acciones, siendo el cuidado y valoración de nuestro patrimonio una forma de dignificar la existencia de cada uno de nosotros, tanto individualmente como colectivamente.


Valparaíso y Santiago, 28 y 29 de mayo de 2009.


Suscriben esta carta al 10 de Junio de 2009:

Organizaciones

Vecinos por la Defensa del Barrio Yungay
Vecinos Zona Típica Barrio Dalmacia
Fundación Patrimonio Nuestro
Fundación Víctor Jara
Dirección de Extensión Universidad de Playa Ancha
Cultura en Movimiento
Red Cultural Víctor Jara, Coordinación Valparaíso
Centro Cultural Patricio Bunster
Centro Cultural El Sitio de Yungay

Personas

Ángel Cabeza, Arqueólogo.
José Osorio, Vecinos por la Defensa del Barrio Yungay
Karen Medina, Periodista
María Cristina Bustos: Presidenta Junta de Vecinos N° 11, Nataniel Cox, 10a Agrupación, Santiago. Zona Típica Barrio Viel.
Mireya Pinto Millán: Presidenta Junta de Vecinos N° 12, Manuel Barros Borgoño, 10a Agrupación, Santiago. Zona Típica Barrio Viel.
Rosario Carvajal, Vecinos por la Defensa del Barrio Yungay.

VERGUENZA NACIONAL :SE PROFUNDIZA LA PRIVATIZACION DEL MAR EN CHILE

Chile y la privatización del mar
1.- Por 92 votos a favor y sólo el del Diputado René Alinco en contra, la Cámara de Diputados aprobó las reformas a la Ley de Pesca y Acuicultura que el Gobierno “Socialista” de Michelle Bachelet ingresó en Enero al Parlamento para permitir que las empresas salmoneras españolas, noruegas y japonesas puedan privatizar nuestro Mar, el de todos los chilenos. Sólo UN “díscolo” entre 92 “Patriotas”.

2.- Entre ellos, los “patriotas”, están los Diputados que hacen gárgaras con la “soberanía del país” cuando países vecinos ponen en duda la exactitud de los límites fronterizos, pero que ahora, sin chistar, concurrieron con su voto para que NO los peruanos, NO los bolivianos, sino los Europeos y Asiáticos, se hagan dueños de las concesiones y las puedan hipotecar ante los Bancos Privados para pagar sus escandalosas deudas.

3.- Nosotros, como A.G. de Organizaciones de Pescadores Artesanales de la Región de Aysén, nos sentimos sorprendidos de ser testigos de cómo se reescribe la Historia. Hoy, en el Congreso Nacional, uno de los nuestros, un Patagón nacido y criado en la Región de Aysén, vota a favor de la entrega de las aguas interiores de nuestra Región a las empresas trasnacionales, aceptando la privatización del Mar…en pleno Mes del Mar…

4.- Este Yanacona, continuador de la Maldición de Malinche, no se acordó de los pioneros, de los primero habitantes que llegaron a hacer patria, soberanía y hacer en definitiva grande a esta Región y que, afortunadamente, ya no están vivos y no han tenido que pasar la vergüenza que estamos nosotros pasando al verlo votar a favor de que el Mar Austral sea parte del botín acostumbrado de las empresas extranjeras.

5.- En las próximas elecciones, al Diputado Pablo Galilea difícilmente le alcanzarán los votos para llegar a ocupar un cargo en una Junta de Vecinos, si es que alguna lo tolera ante el temor de que también la quiera privatizar si eso es conveniente para sus propios negocios.

6.- Los cacareados “Barrios Salmoneros” son un disfraz hecho a medida de los piojentosos salmoneros para que puedan hipotecar el mar (privatización) y asegurar sus capitales comprometidos por la llegada del virus ISA, que ellos mismos trajeron. Eso fue lo que votó a favor el diputado “patriota” Galilea, todo ello para “salvar” a esta Industria que no fue más que un conjunto de salitreras instaladas en el mar, con el mismo nivel de abuso sobre sus trabajadores que las otras, con la misma ruina y miseria que dejaron como herencia cuando, por fin, se marcharon.

7.- Con seguridad, para salvaguardar la imagen-país, es decir, la apariencia y la hipocresía oficial, otro Yanaconas como Galilea, que llegaron hasta de “colonos” a estas tierras, ya se frotan las manos en el Senado pensando en los beneficios personales que les traerá el votar a favor de que se regale el Mar chileno Austral. A ellos también les decimos: búsquense otra “pega”, porque en el Parlamento sólo serán un mal recuerdo.

Asociación Gremial de Organizaciones de Pescadores Artesanales de Aysén (AGO)Puerto Aysén, Patagonia Chilena, Sin Represas… Sin Salmoneras,Mayo del 2009.

Votaciones Boletín N°6365-

21 Fecha: 20 de May. de 2009 14:51 hrs.

Materia: Modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, en materia de acuicultura.

Sesión: 32

Trámite: Primer Trámite Constitucional / Primer Informe

Tipo de votación: General

Quorum: Quorum Simple

Resultado: Aprobado
A Favor En Contra Abstención Dispensados

92 1 5 0

A favor

Sr. Aedo O. René
Sr. Eluchans U. Edmundo

Sr. Lorenzini B. Pablo

Sr. Rojas M. Manuel

Sr. Aguiló M. Sergio

Sr. Encina M. Francisco

Sr. Martínez L. Rosauro

Sra. Rubilar B. Karla

Sr. Alvarado A. Claudio

Sr. Enríquez-Ominami G. Marco

Sr. Melero A. Patricio

Sra. Saa D. María Antonieta

Sra. Pérez S. Lily

Sr. Escobar R. Alvaro

Sr. Meza M. Fernando

Sr. Sabag V. Jorge

Sr. Álvarez Z. Rodrigo

Sr. Espinosa M. Marcos

Sr. Monckeberg D. Nicolás

Sr. Saffirio S. Eduardo

Sr. Araya G. Pedro

Sr. Espinoza S. Fidel

Sr. Monsalve B. Manuel

Sr. Salaberry S. Felipe

Sr. Bauer J. Eugenio

Sr. Farías P. Ramón Ç

Sr. Montes C. Carlos

Sra. Sepúlveda O. Alejandra

Sr. Bertolino R. Mario

Sr. Fuentealba V. Renán

Sr. Moreira B. Iván

Sr. Silber R. Gabriel

Sr. Bobadilla M. Sergio

Sr. Galilea C. Pablo

Sr. Mulet M. Jaime

Sr. Sule F. Alejandro

Sr. Burgos V. Jorge

Sr. García-Huidobro S. Alejandro

Sra. Muñoz D. Adriana

Sr. Sunico G. Raúl

Sr. Schilling R. Marcelo

Sr. Godoy I. Joaquín

Sra. Nogueira F. Claudia

Sr. Tarud D. Jorge

Sr. Cardemil H. Alberto

Sra. Goic B. Carolina

Sr. Norambuena F. Iván

Sr. Harboe B. Felipe

Sr. Ceroni F. Guillermo

Sr. González T. Rodrigo

Sr. Núñez L. Marco AntonioÇ

Sr. Tuma Z. Eugenio

Sr. Correa D. Sergio

Sr. Hales D. Patricio

Sr. Ojeda U. Sergio

Sra. Turres F. Marisol

Sra. Cristi M. María AngélicaÇ

Sr. Hernández H. JavierÇ

Sr. Olivares Z. Carlos

Sr. Ulloa A. Jorge

Sra. Cubillos S. Marcela

Sr. Jaramillo B. Enrique

Sr. Ortiz N. José Miguel

Sr. Urrutia B. Ignacio

Sr. Chahuán C. Francisco

Sr. Jarpa W. Carlos Abel

Sra. Pacheco R. Clemira

Sr. Vargas L. Alfonso

Sr. De Urresti L. Alfonso

Sr. Jiménez F. Tucapel

Sr. Palma F. Osvaldo

Sr. Venegas C. Mario

Sr. Delmastro N. Roberto

Sr. Kast R. José Antonio

Sr. Paredes F. Iván

Sr. Verdugo S. Germán

Sr. Díaz D. Marcelo

Sr. Latorre C. Juan Carlos

Sra. Pascal A. Denise

Sra. Vidal L. Ximena

Sr. Dittborn C. Julio

Sr. Leal L. Antonio

Sr. Paya M. Darío

Sr. Von Mühlenbrock Z. Gastón

Sr. Duarte L. Gonzalo

Sr. León R. Roberto

Sr. Pérez A. José

Sr. Walker P. Patricio

Sr. Egaña R. Andrés

Sr. Lobos K. JuanSr. Recondo L. Carlos

Sr. Ward E. Felipe

En contra

Sr. Alinco B. René

Abstención

Sr. Accorsi O.Enrique

Sr. Girardi B. Guido

Sra. Soto G. Laura

LECCIONES DE UN PLEBISCITO

Condiciones para la participación ciudadana: lecciones de un plebiscito

Por Gonzalo Delamaza*

El reciente plebiscito impuesto y ganado por las ciudadanas y ciudadanos al municipio de Vitacura deja varias lecciones sobre la participación ciudadana a través de mecanismos institucionalizados.

1. Es el primer plebiscito de origen ciudadano que logra realizarse en todo el país en 10 años de vigencia de la ley municipal que los autoriza. No es casualidad que ello haya ocurrido en la comuna más rica del país, pues las dificultades y costos asociados para la ciudadanía -y también para el municipio- son enormes. En Ñuñoa el movimiento no alcanzó las firmas necesarias -10% del padrón electoral verificado por un notario- mientras en La Serena las obtuvieron y el municipio optó por sumarse a la voluntad ciudadana, ante la inminencia de perder la votación y mucho dinero.

2. Las autoridades municipales no comprenden el sentido y valor de la participación. El alcalde Torrealba trató por todos los medios de impedir el plebiscito, así como de abrirse a las soluciones planteadas desde la ciudadanía, a pesar del enorme apoyo que se demostró estas tenían. Primero hubo que imponerle la realización del referéndum. En la última etapa intentó, oportunistamente, adoptar una posición de neutralidad. Hubiese sido mucho mejor acoger gustosamente la idea de que la ciudadanía decidiera sobre un asunto controversial y adoptar una postura al menos neutral y proactiva desde el principio, toda vez que los intereses ciudadanos se oponían a los de las inmobiliarias y no a los del municipio. Pero es usual la captura de intereses por parte de estas empresas a las autoridades edilicias.

3. Es fundamental contar con organizaciones que respalden, promuevan, difundan, estudien, propongan, se movilicen, reaccionen, insistan en estas materias. Sin ellas nada de esto es posible. Deben ser organizaciones pluralistas, independientes (del municipio y de las empresas), focalizadas, con capacidad técnica y política, presencia en la comunicación y el debate público y un fuerte liderazgo. Este último también debe ser consistente con el tipo de movimiento y organización, no sirve un/a líder político que se apropie de la reivindicación. Lamentablemente esas condiciones no se dan en la enorme mayoría de nuestras comunas, no por falta de líderes u organizaciones, sino simplemente porque los recursos a disposición de las organizaciones y movimientos no alcanzan para ello. Los habitantes de Vitacura tienen recursos propios muy por encima del grueso de chilenas y chilenos. No sólo financiamiento, también "llegada" a los medios de comunicación y a los círculos políticos, competencias técnicas y profesionales, etc. La participación local no resuelve los problemas de equidad, deben generarse las condiciones institucionales -las reglas del juego- para ello.

4. Para que un plebiscito produzca deliberación y compromiso ciudadano, debe circular la información y existir debate público, donde se difundan, expliquen y argumenten posiciones. ¿Quiénes disponen de medios para ello? Desafortunadamente para la mayoría de los chilenos, sólo la elite económica. En este caso el diario El Mercurio cubrió ampliamente el proceso, a través de noticias, entrevistas, columnas, datos técnicos, etc., informando con bastante objetividad y canalizando el debate a través de su espacio de Cartas al Director, con matemática simetría para ambas posiciones. Opinaron políticos, la ministra de Vivienda, poetas, el alcalde, los técnicos, etc. El municipio también pagó avisaje en este medio para llamar a participar. Bien por Vitacura, pero no es un misterio que ninguna otra comuna dispone de la voluntad mercurial o de otro medio de similar importancia para realizar el debate ciudadano, convirtiendo así un asunto que nace como algo local, en un problema público.

5. Cumplidas las condiciones anteriores, vale decir, superados los escollos institucionales, cohesionado el movimiento, obligado el alcalde y constituido un debate relevante en el principal diario del país (que es además el que los habitantes de Vitacura leen), la participación fue altísima. Con las cartas sobre la mesa, con un proceso abierto, transparente e informado, los normalmente apáticos e individualistas habitantes de Vitacura no dudaron en concurrir a votar -a pesar de los 33 grados de calor a la sombra- y lo hicieron muy mayoritariamente en contra de seguir entregando la comuna a la administración fáctica de las inmobiliarias. A pesar de ser un electorado de derecha, promercado desregulado y todo lo demás, en su comuna votó por la regulación y la planificación urbana coherente, exigiendo de su municipalidad un cambio de gestión y orientación. Cada comuna tiene sus propios desafíos y encrucijadas, pero es interesante que los que ofrecen para el país el libre mercado como solución mágica de todos los problemas, cuando deben cuidar su calidad de vida y su entorno más cercano optan por soluciones más racionales que esa.

6. El triunfo de las ciudadanas y ciudadanos de Vitacura es estimulante para otros movimientos preocupados por el desarrollo de la ciudad, los problemas ambientales, el transporte urbano, la calidad de los espacios públicos y tantos otros asuntos. Pero las condiciones de Vitacura no están hoy al alcance de la mayoría de santiaguinos/as y chilenos/as. Para que ello ocurra deben simplificarse drásticamente las condiciones de realización de mecanismos de participación vinculante como los plebiscitos, generar fuentes de recursos y soporte para las organizaciones y movimientos ciudadanos, transformar la cultura política de las autoridades edilicias y establecer condiciones para el debate y la deliberación en el espacio público como las que tuvo Vitacura. No es aventurado pensar que en Cerro Navia, Temuco o Chol Chol, mujeres y hombres también estarían dispuestos a pensar en su comuna y decidir sobre como quieren vivir.

* Gonzalo Delamaza es sociólogo, director del Programa Ciudadanía y Gestión Pública de la Universidad de Los Lagos. gdelamaza@innovacionciudadana.clhttp://www.elmostrador.cl/index.php?/noticias/articulo/condiciones-para-la-participacion-ciudadana-lecciones-de-un-plebiscit

FELICITACIONES A VITACURA :TRIUNFO DE LA CIUDADANIA

TRIUNFO DE CHILE.
PLEBISCITO. TRIUNFO DE LA DEMOCRACIA Y LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA:
Chile tiene una democracia muy limitada y anacrónica. El Domingo 15 de Marzo se ha producido un hecho histórico: se realizó un plebiscito comunal vinculante convocado por los ciudadanos.
¿Qué se votaba en Vitacura? Por primera vez los vecinos decidían directamente las modificaciones al plano regulador. Los cambios que proponía el Alcalde Torrealba permitían la construcción de edificios en altura. “Salvemos Vitacura” argumentaba que con el beneficio para las empresas inmobiliarias, se incrementaría la densidad de la población, los medios de movilización, la congestión vehicular, las autopistas urbanas, alteraciones del paisaje, etc., perjudicando la calidad de vida de los habitantes. (1)
Muchos de los habitantes de Vitacura pedían, repetidamente, al Alcalde y a los Concejales que los ciudadanos decidieran directamente, a través de un plebiscito, las modificaciones del plano regulador de la comuna. La municipalidad no accedió a realizar una consulta a los ciudadanos para resolver esta controversia.
Estos, se organizaron en el Movimiento Ciudadano “Salvemos Vitacura” entre cuyos lideres se encuentran Rodolfo Terrazas, Álvaro Rodas y muchos más. Lograron reunir las firmas con mucha dificultad. Por ejemplo: trasladando al Notario a los lugares de afluencia de ciudadanos, como a la salida de las iglesias. Lograron reunir 8.300 voluntades de las cuales el Servicio Electoral validó 5.602. (2)
Aún así, el Alcalde se negaba a llamar a plebiscito. Los vecinos insistieron acudiendo a la Contraloría quien les dio la razón.
Nos sentimos felices y orgullosos que esta idea, en la que perseveraron los ciudadanos que conforman nuestro Movimiento por la Consulta y los Derechos Ciudadanos y centenares de miles, hayan logrado abrirse camino.(3)
1.-- Más del 70% de la ciudadanía rechazó todas las propuestas del alcalde. Una controversia que afectaba esencialmente la vida de las personas se resolvió mediante un proceso democrático lo que es un derecho de los ciudadanos.
2.— Esto contribuirá a que en otras comunas los vecinos también requieran a las autoridades hacer plebiscitos. Ya lo están organizando en las comunas de Coronel, Penco, Antofagasta, La Reina, Ñuñoa, Puchuncaví (Maitencillo), El Quisco, Coyhaique, Puerto Aysén y Temuco.
3.— La ley debe modificarse para permitir la partición de la ciudadanía con mayor facilidad, sin perder su objetividad.
4.-- Durante el proceso previo a la elección del futuro presidente y parlamentarios debiera hacerse, simultáneamente con las primarias abiertas, un Plebiscito Programático sobre las materias fundamentales. ¿Qué razón puede existir para que se realicen primarias consultando a la gente sobre los candidatos y no se les consulte simultáneamente sobre los contenidos del programa del futuro gobierno?
5.-- El mismo día de la elección presidencial de Obama, en EEUU se realizaron 153 plebiscitos en 36 estados. Esto también se ha hecho en países sudamericanos. (4) Por ejemplo, en Uruguay simultáneamente a una elección presidencial los uruguayos rechazaron la privatización del agua potable.
¿Qué argumento puede esgrimirse para que en la elección presidencial de este año simultáneamente no se realice, oficial e institucionalmente, un plebiscito consultando a los ciudadanos sobre los principales problemas que tiene el país? Se trata, solamente, de agregar una papeleta. Los invitamos a trabajar para que esto se realice.

Atenta y cordialmente:

Dr. Edgardo Condeza Vaccaro
Presidente
MOVIMIENTO POR LA CONSULTA Y LOS DERECHOS CIUDADANOS
edgardocondeza@vtr.net 09-8867508

(1) Por otra parte a los regionalistas nos interesa que no continúe creciendo la capital, y se trasladen los recursos a las provincias de Chile. También a los santiaguinos, les interesa que no continúe aumentando la población por que se deteriora aún más las condiciones de su existencia.
(2)De acuerdo con la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades existen tres posibilidades para convocar a un Plebiscito Comunal: “el alcalde con el acuerdo del concejo o a requerimiento de los dos tercios del concejo y por iniciativa de los ciudadanos…”. “Para la procedencia del plebiscito a requerimiento de la ciudadanía, deberá concurrir con su firma ante notario público u oficial del Registro Civil a lo menos el 10 % de los ciudadanos inscritos en los registros electorales de la comuna…”. Esta es una cifra y un procedimiento muy difícil de lograr.
(3) Se ha producido un triunfo semejante al que lograron los ciudadanos de Osorno. En un plebiscito., estos decidieron que su provincia quedara en la Región de los Lagos. A pesar del planteamiento insistente del Gobierno que quedará junto a Valdivia en la Región de Los Ríos
CONSULTAS ORGANIZADA POR LOS CIUDADANOS: En el año 1987 con el Comité de Elecciones Libres hicimos el primer plebiscito en la Región del Bio Bio. Participaron alrededor de 50.000 personas. En el año 2.000 se realizó una nueva CONSULTA EN LA REGIÓN DEL BIO BIO , porque se iba a privatizar EL AGUA POTABLE, ESSBIO. Sufragaron con su carné de identidad: 136.783 personas. Más del 90% rechazó la privatización. Nuestro Movimiento por la Consulta y los Derechos Ciudadanos: ha realizado un enorme proceso de educación cívica y de participación directa de las personas.
Plebiscito en Concepción.
ES PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA DE CHILE, QUE SE HAN EFECTUADO, EN FORMA SISTEMÁTICA, 53 CONSULTAS CIUDADANAS. LAS HEMOS REALIZADO EN: Santiago, Concepción, Talcahuano, Lebu, Chillán, Los Ángeles, Quilpue, Viña del Mar, etc. En algunas ciudades varias veces.
HAN VOTADO 253.162 (hasta Mayo 2008) CHILENOS CON SU CARNÉ DE IDENTIDAD Y FIRMANDO EL REGISTRO.
SUFRAGANDO EN LUGARES PÚBLICOS: Colegios, Juntas de Vecinos, Sindicatos, en las Calles, etc. (4) En Chile, el ciudadano, a los 40 años de edad, sólo ha podido expresarse en 15 oportunidades y exclusivamente para elegir a sus representantes o servidores públicos. En muchos países la situación es distinta: en Suiza, por ejemplo, se consulta a la ciudadanía desde la decisión de ingresar a las Naciones Unidas hasta el aumento de los impuestos... La opinión del ciudadano suizo, a los 40 años, ha sido considerada más de 1.000 veces. A los chilenos no se nos consulta sobre la Reforma a la Salud, de la Educación, los Tratados de Libre Comercio con otros países. Vivimos una democracia limitada y anacrónica. No han existido modificaciones sustanciales desde el año 1990. Han transcurrido 20 años desde el último Plebiscito.Las formas de participación ciudadana directa no son una ilusión. Existen, tanto en naciones del hemisferio sur como en el norte, desde hace muchas decenas de años: el Plebiscito, Consulta Ciudadana y Referéndum, existen en otros países como Alemania, Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Dinamarca, España, EEUU, Estonia, Finlandia, Francia, Irlanda y la República de Irlanda, Italia, Gran Bretaña, Letonia, Lituania, México, Noruega, Panamá, Perú, Suecia, Suiza, Uruguay, Venezuela…

28 DE MARZO :LA HORA DEL PLANETA

Una iniciativa de WWF implicará a mil millones de personas en la lucha contra el cambio climático.
El próximo 28 de marzo, a las 20:30, tienes una cita con el Planeta para demostrar que la lucha contra el Cambio Climático es posible.Esta iniciativa de WWF involucrará a los gobiernos, ciudadanos y empresas en una acción conjunta para llamar la atención sobre los efectos del calentamiento global. Hasta ahora, más de 500 ciudades de 75 países se han comprometido a apagar las luces de sus edificios más emblemáticos.
¿Cuál es el objetivo de La Hora del Planeta?
“En diciembre de este año, los líderes de 192 países se reunirán en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático que tendrá lugar en Copenhague. Lo que se decida en esta cumbre será de vital importancia para el futuro del Planeta. Por eso, tenemos que demostrar nuestro compromiso en la lucha contra el cambio climático y exigir a nuestros gobiernos que defiendan los intereses del Planeta por encima de todo. “
¿Qué podemos hacer en la Hora del Planeta?
El 28 de marzo será un día simbólico en el que millones de personas dedicarán una hora a tomar conciencia sobre los impactos del cambio climático sobre nuestro Planeta. Cada pequeño gesto que realicemos durante esa hora: desde cambiar las bombillas de nuestro hogar, bajar el termostato de la calefacción, o preparar una fiesta a la luz de las velas con tus amigos, ayudará a fomentar la sensibilización mundial sobre el futuro de la Tierra. Sin embargo, WWF pretende que esta acción simbólica se transforme, a nivel individual, en un cambio de hábitos y una toma de conciencia permanente para frenar el calentamiento del planeta. A nivel mundial, será una clara llamada de atención a los gobiernos, para que asuman su responsabilidad y tomen las decisiones necesarias para defender el futuro del planeta. WWF espera que La Hora del Planeta sea el evento de participación masiva más importante del mundo, y para que esto sea posible contamos contigo.
Para ver el video en español has click en: http://www.earthhour.org/about

INVITACION A INFORMAR SOBRE MITOS Y LEYENDAS DE EL QUISCO

PARROQUIA EL QUISCO

Recopilación de Mitos y Leyendas de El Quisco El departamento de Cultura de la Municipalidad de El Quisco invita a los vecinos de la comuna a colaborar en la gestión de Recopilar las Leyendas y Mitos que son parte de la historia y tradición oral de la comuna, si usted conoce algún mito o leyenda escríbalo y preséntelo en la Oficina de Cultura de la Municipalidad o envíelo vía e mail a cultura@elquisco.cl, con su colaboración el objetivo es plasmar estas leyendas y mitos en un libro que incluya a toda la región de Valparaíso, esta iniciativa cuanta con el apoyo de la Intendencia Regional y el DUOC UC de Viña del Mar. Ya lo sabe haga llegar su mito o la leyenda que conoce desde su infancia para ser parte de esta importante recopilación regional. atte

Pilar Lobos Parra

RR.PP Municipalidad de El Quisco fono (35) 471068 09/9983157

COMITE DE PARTICIPACION CIUDADANA EL QUISCO SOBRE PLAN REGULADOR COMUNAL

El Quisco, 2 de febrero del 2009.
Sres.
Natalia Carrasco Pizarro,

Alcaldesa
Concejales:
José Moraga Lira,
Andrés Berríos Olmedo,
María Bianchi Berroeta,
Guillermo Romo Díaz,
Guillermo Vidal Devia,

Cristopher Ceballos Lira

I. Municipalidad de El Quisco
Pte.

Sres. del Concejo Municipal,
A mediados de Enero los habitantes de El Quisco fuimos convocados por la Municipalidad a la Presentación Final del Estudio Nuevo Plan Regulador Comunal El Quisco, presentado por la consultora URBE en el Auditorio Municipal el jueves 15 de enero del 2009, a las 18.30 hrs. Según invitación firmada por la Alcaldesa, era la ocasión de de opinar y “sancionar una nueva propuesta de ordenamiento territorial”.
Al respecto, deseamos informarles que, en dicha asamblea, la consultora URBE no presentó ninguna propuesta de Plan Regulador para nuestra comuna:
NO expuso ningún plano
NO expuso la propuesta de zonificación
NO expuso las nuevas densidades de población propuestas
NO expuso los límites urbano-rural
NO expuso la red vial propuesta para la comuna
Y, en general, NO cubrió ninguno de los grandes temas especificados por el Art. 41 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, los cuales incluyen justamente zonificación, fijación de límites urbanos, estructura vial y densificación de la población en función de la factibilidad sanitaria y energética.
Esta situación nos causó tal inquietud, que de inmediato pedimos la opinión de dos expertos urbanistas de amplia y reconocida trayectoria, los Sres. Guillermo Condemarín y Guillermo Moreno Lara. El Sr. Condemarín nos entregó un análisis de la nueva Ordenanza del Plan Regulador propuesta por URBE, con numerosas observaciones; entre ellas las siguientes:
1. La ordenanza preparada por URBE contiene todo tipo de errores generales, como párrafos que aluden a otra comuna, falta de rigurosidad en la redacción, mala calidad de expresión en el plano comunal, errores en las poligonales, etc. La ordenanza contiene además una impresionante lista de fallas técnicas: contradice normas de la Ordenanza general de Urbanismo y Construcciones, generando definiciones que no corresponden; exigiendo normas urbanísticas obsoletas, no cumpliendo con exigencias taxativas para la definición de los cuadros de vialidad, etc. La ordenanza cita normas no atingentes, o que están derogadas, o mal interpretadas, o que no se deben regular mediante esta ordenanza porque ya están reguladas a nivel nacional. También omite regulaciones nacionales que deben considerarse a nivel local, o inventa otras que no existen, o cae en contradicciones con su propio contenido.
2. Más allá de los errores técnicos, el plan sostiene una propuesta de densificación que nos deja pasmados, porque nunca nadie nos dijo nada al respecto: sólo considerando las zonas ABD1 y ABD5 se proyectaría una población de más de 360.000 habitantes!
3. El experto nos advierte que cualquier plan comunal debe supeditarse al Plan Regulador Intercomunal, cosa que no sucede en este caso. El proyecto de URBE sobrepasa en más de 4 veces la densidad de habitantes asignada a El Quisco en el plan intercomunal!
4. El Art. 6º de la ordenanza define los límites urbanos de modo que coinciden con los límites comunales. Esto significa que en nuestra comuna se acaban las zonas rurales, seríamos 100 % urbanos! El experto pregunta: "¿El Quisco es una comuna 100% factible de urbanizar?, ¿hay capacidad de los servicios sanitarios y de urbanización para urbanizar la totalidad de la comuna? ¿Se justifica?"
5. El Art. 35 define las zonas que componen el Plan Regulador. Comparando el texto con el plano, en primer lugar, se pregunta por qué hay zonas que están repartidas entre tantas otras. El experto urbanista no ve ninguna razón para eso.
6. En cuanto a la vialidad urbana estructurante, el urbanista Condemarín detecta errores que van desde el incumplimiento de normas básicas estipuladas por la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, hasta errores conceptuales, como la constante confusión urbano-rural en un proyecto que elimina totalmente lo rural.
7. Dice Condemarín: “De acuerdo al penúltimo inciso del artículo 59 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones las vías rurales no pueden ser declaradas de utilidad pública. Pero del mismo modo que el artículo 38, el plan Regulador Comunal de El Quisco incluye la totalidad del territorio comunal, por lo que es inoficioso las definiciones de urbano y rural”.
8. También, el especialista nos advierte que “las vías de servicio señaladas como apertura, no tienen valor como declaración de utilidad pública mientras el municipio no tenga los fondos dispuestos para su expropiación, por lo que la mención de las vías de servicio no tiene aplicación…”
Con respecto a la densidad propuesta por URBE, el arquitecto Sr. Moreno tuvo la gentileza de medir áreas y preparar el siguiente cuadro, cuya explicación es simple: si URBE propone una densidad de 2.000 habitantes para la zona ABD5, que suma un total de 134 hectáreas, esto significa que ella podría albergar un máximo de 268.000 habitantes.
Sumando apenas cinco zonas residenciales, sin incluir las áreas verdes de dichas zonas, el Sr. Moreno concluye que URBE está proponiendo una población máxima de 444.000 habitantes!!!

PROPUESTA PRC DE EL QUISCO
Superficie de zonas habitacionales con mayor densidad propuesta y estimación de población máxima posible de albergar en ellas
ZONA SUPERFICIE DENSIDAD POBLACION

Zona- Hectareas --Hab/ha --Habitantes

A 2 -----83,29 ----- 1000------ 83.290

A 3----48,21---- 800 ------38.568

A 4 --64,16 -----650 -------41.704

AB3- 15,59------- 800 --------12.472

ABD 5- 134,29 --2000--------268.580

TOTAL 345.5________ 444.614


Sres. Concejales: Comprenderán que cuando una comuna tiene 9 mil habitantes, como El Quisco, el hecho de que URBE proponga subir la densidad a medio millón de personas resulta ALARMANTE.
Es alarmante en primer lugar porque los quisqueños sufrimos a diario el déficit de todo tipo de servicios, que van desde una obvia insuficiencia en la recolección de basura, hasta las insuficiencias de los sistemas de alcantarillado y el hecho de que el único hospital de la provincia está colapsado y si no cubre bien las necesidades de 9 mil habitantes, mal podría cubrir las necesidades de medio millón de personas.
Es alarmante porque los quisqueños acarreamos problemas de desempleo, déficits en atención de salud, insuficiencias en sistemas de alcantarillado, déficits de vigilancia policial, déficits de pavimentación, falta de oportunidades para los jóvenes, aumento de la delincuencia, etc. Estos déficits no han sido resueltos para apenas 9 mil habitantes, imposible creer que la comuna podrá atender las necesidades de medio millón de habitantes!
Es alarmante porque pese a las directrices establecidas en la DDU 55 del Ministerio de Vivienda, en este proyecto no vemos ninguna relación entre la brutal densificación propuesta por URBE y la Estrategia de Desarrollo Comunal que debe servirle de base, a fin de que el uso del espacio físico sea la expresión territorial de ese Plan de Desarrollo.
Es alarmante porque en la asamblea de vecinos citada por la Alcaldía para conocer y “sancionar” la presentación “final” de este plan, los consultores de URBE no dijeron una sola palabra acerca de la densificación propuesta, y tampoco la mencionaron en reuniones previas.
Es alarmante porque el asesor urbanista de la Municipalidad, Sr. Gabriel Reyes, tampoco explicó ni ha explicado nunca estos aspectos del nuevo plan regulador y, peor aún, siempre evade las respuestas concretas a preguntas concretas de los vecinos.
Es alarmante porque la Alcaldesa nos citó a “sancionar” una propuesta de este tamaño, y estando presente en la asamblea de vecinos NO exigió a URBE que presentara el plano, ni la zonificación, ni ninguno de los temas especificados por la Ley de Urbanismo y Construcciones, y tampoco explicó las relaciones entre este plan y el Plan de Desarrollo de la Comuna, lo cual significa que no cumplió con su deber de presentar planes en forma fundada (Art. 56, Ley de Municipalidades).
Por todo lo expuesto, los firmantes solicitamos que este Concejo Municipal cumpla con el Art. 79, letra d de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en el sentido de fiscalizar las actuaciones del alcalde y formularle las observaciones que le merezcan comenzando por solicitar respuesta escrita a las siguientes consultas:
1. Exactamente en qué etapa se encuentra este proyecto de plan regulador, de acuerdo al Art. 2.1.11. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, que fija el procedimiento para elaboración y aprobación de los Planes Reguladores Comunales?
2. Exactamente qué motivo existe para transformar el 100 % de la comuna en área urbana, eliminando del todo las zonas rurales?
3. Exactamente cuál es la población máxima que puede albergar cada una de las zonas propuestas en este plan regulador?
4. Exactamente qué relación tiene el Plan de Desarrollo Comunal con la densificación propuesta en este plan?
5. Exactamente qué financiamiento tiene asegurado para cubrir los costos de la apertura de las vías de servicio, incluyendo las respectivas expropiaciones?
6. Exactamente qué financiamiento tiene asegurado para el cruce de quebradas que requieren las vías colectoras propuestas por el plan?
7. Exactamente qué calles serán afectadas por los ensanches, en qué lado y en qué medida?
8. Exactamente qué financiamiento tiene asegurado para las expropiaciones involucradas en dichos ensanches?
9. Exactamente cuándo se informará a los vecinos afectados por estas expropiaciones que sus propiedades quedarán gravadas y tendrán áreas no edificables?
10. Atendiendo a la densificación propuesta por este plan, solicitó a URBE un estudio de impacto vial?
11. Solicitó a URBE el estudio de factibilidad para dotar de agua potable y alcantarillado, en relación con el crecimiento urbano proyectado, estudio que según el Art. 42 de la Ley de Urbanismo y Construcciones requiere consulta previa al Servicio Sanitario de la Región?
12. Se solicitó además el Estudio de Riesgos y Protección Ambiental requerido por ley?

13. Exactamente por qué solicita a los vecinos que sancionemos un plan que contradice normas de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, y que contradice también los límites de densidad establecidos por el Plan Regulador Intercomunal?
14. Le advirtió el asesor urbanista Gabriel Reyes acerca de los errores, falencias y contradicciones que contiene la Ordenanza de plan regulador propuesta por URBE?
15. Si no le advirtió, cómo evalúa su desempeño profesional y qué medidas piensa tomar al respecto?
Sres. Concejales, los temas involucrados en esta propuesta de plan regulador son de tal envergadura y sus implicaciones son de tal largo plazo, prácticamente irrevocables, que los vecinos estamos realmente ALARMADOS.
Solicitamos que ustedes cumplan el rol de fiscalizadores que les asigna la ley y, en representación de la comunidad quisqueña soliciten de la Alcaldía respuesta escrita a las quince preguntas planteadas aquí. Asimismo, solicitamos que este Concejo adopte de inmediato una posición de rechazo a la presentación “final” del proyecto realizada por URBE en el Concejo del 13 de enero del 2009, y ante los vecinos el 15 de enero del mismo mes, ya que en ambos casos la exposición mostró los mismos déficits de información, errores y omisiones expuestos aquí, más otros que pudiesen resultar de un estudio más detenido del proyecto.
Sinceramente,

Raquel Salinas Bascur Iván Labra Moya Solange Figueroa Mac -Ginty
Comisión de Participación Ciudadana – Comisión Territorial

EL QUISCO.
Adjunto:
Análisis de la Ordenanza de Actualización del Plan Regulador, realizada por el urbanista don Guillermo Condemarín

Con copia:
- Cada uno de los Sres. Concejales
- Director de Obras, El Quisco
- Seremi de Vivienda y Urbanismo, Valparaíso
- Arquitecto Patricio Herman, “Defendamos la Ciudad”
- Vecinos